Вважали, що посилання Особи 1 на те, що рішенням XІVI сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради від 26.11.2013 надано дозвіл Особі 2 щодо відведення земельної ділянки площею 0,4936 га, у тому числі і на ділянку, яка в 2009 році була надана позивачу у власність, є безпідставним, оскільки рішення сесії Старосалтівської селищної ради від 27.10.2009 не є правовстановлюючим документом та не є доказом наявності у позивача права власності на спірну ділянку. Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Старосалтівської селищної ради від 26.11.2013 було надано дозвіл Особі 2 щодо відведення ділянки площею 0,4936 га, у тому числі і ділянки, яка в 2009 році була надана у власність позивачу, тобто повторно надано одну і ту ж земельну ділянку іншій особі. Доводи касаційної скарги ФГ «Агро-Проялс» зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, проте не спростовують установленого судами самовільного зайняття земельної ділянки, власником якої є позивач. Порушник викликався до Управління з контролю за використанням та охороною земель, проте директор ФГ «Агро-Проялс» Здоровко Є.  
Окрім цього, згідно з відповідями Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2020 року та Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області від 23 лютого 2021 року, що містяться в матеріалах справи, порушник викликався до Управління з контролю за використанням та охороною земель, проте директор ФГ «Агро-Проялс» чи уповпублічна кадастрова карта нова 2023жена особа відповідача для надання пояснень з питань, пов`язаних із порушенням земельного законодавства, та складання матеріалів про адміністративне правопорушення не з`явився, https://cnai.education/blog/index.php?entryid=122752 у свою чергу позов поданий у квітні 2021 року, отже, https://cnai.education/blog/index.php?entryid=122752 у заявника було достатньо часу ознайомитися із актом та надати заперечення проти його змісту. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Проялс» про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року. Проте, в зв`язку з тим, що відповідач ФГ «Агро Проялс» самовільно зайняв належну їй земельну ділянку та здійснює там вирощування кукурудзи, вона позбавлена можливості проводити будь-які роботи на зазначеній ділянці. В зв`язку з цим проінформовано Смілянську місцеву прокуратуру про триваюче правопорушення вимог земельного законодавства. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  
Посилання відповідача на неотримання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 12 жовтня 2020 року № 576-ДК/626/АП/09/01/-20 не приймаються, оскільки проведена перевірка не стосується відповідача як юридичної особи-господарюючого суб`єкта, а отже не може спричинити порушення його прав або інтересів. У відзиві взагалі відсутнє згадування про намір стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу, будь-яке обґрунтування чи посилання на склад судових витрат. Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, які є достатньо повними та обґрунтованими. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями статті 1 Закону України від 19 червня 2033 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.  
106, 107, земельний кадастр України 2023 ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України та згідно ст. 1 Закону публічна кадастрова карта України Як знайти вільну ділянку 2023 «Про державний контроль за використанням та охороною земель» класифікується як - «знищення межових знаків», земельний кадастр України 2023 а саме - дії громадян, які призвели до втрати в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, внаслідок чого виникає потреба у проведенні додаткових геодезичних робіт з їх відновлення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ФГ «Агро-Проялс» передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. 1 розглянуто та встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,3887 га ФГ «Агро-Проялс». Засідання 27 серпня 2021 року ні в суді першої інстанції (дата оскаржуваного судового рішення - 27 липня 2021 року), ні в суді апеляційної інстанції (апеляційна скарга подана ФГ «Агро-Проялс» у листопаді 2021 року) не призначалось. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції позивач надала до суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23 листопада 2010 року № 467, виданого Громовій С. 1 та копію додаткової угоди № 1 від 29 листопада 2021 року до нього, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23 листопада 2010 року № 467, виданого Громовій С.